Дело Голунова Ивана журналиста "Медузы"
Четыре комментария, которые, вероятнее всего спровоцируют поток грязи в адрес автора. Но это видео не для любителей поглумиться из зоны комфорта фэйковых аккаунтов.
Оно для тех, кто хочет сформировать собственное суждение относительно задержания и ареста журналиста Ивана Голунова.
Возьмем сегодня для изучения только один, но, наверное в сложившейся ситуации, самый важный вопрос – реально были наркотики у Ивана или это мерзкая подстава, совершенно точно, недостойная офицерского звания?
Я с уважением отношусь к деятельности журналистов расследователей.
Однако моя цель показать вам эту историю глазами оперативника, эксперта и, конечно, психолога.
Перефразируя Платона: «Иван мне друг, но истина дороже».
Итак:
Наблюдение первое: «Про подставу»
228 статья УК (Хранение, транспортировка и сбыт наркотических средств) еще в 90-е снискала себе славу «подставной». Подтверждаю. Это правда. Если человека не за что брать, можно просто подкинуть ему наркоту.
Однако далеко не все опера пользуются этим, в высшей степени грязным приемом.
В частности у нас, представителей убойного отдела, регулярно возникали конфликты с операми из НОНа именно на вот такие «кривые» задержания.
Аргумент на тему: «Да он один фиг нарколыга» всегда имел противоядие в стиле: «Так поймайте его честно. Не позорьте погоны».
Не стану погружаться в детали, но по общей канве, то, как «крепили» Ивана существенно больше похоже на честное задержание с наркотой «на кармане» нежели тупую подставу.
Так что, господа расследователи, похоже, придется вам заморочиться и поискать в своих рядах потомков небезызвестного пионера-героя.
Наблюдение второе
Поведение человека, которого подставили, имеет довольно четкий набор признаков. Даже с учетом особенностей психотипа.
В целом набор реакций можно охарактеризовать как смесь удивления и негодования. Человек говорит о произволе, требует восстановления справедливости. Он взывает к совести силовиков, просит или требует сознаться в незаконных действиях конкретных людей. При любом удобном случае акцентирует внимание на своей непричастности.
А главное, рассказывает в мельчайших деталях о том, как все происходило.
Посмотрите, есть ли описанные признаки в поведении Ивана? Все скорее как раз наоборот. Голунов даже оправдывает сотрудников полиции.
Вывод: основания для задержания похоже вполне реальные.
Наблюдение третье: «Разительная перемена»
Когда человек лжет, меняется его модель речепорождения. В систему сборки речевого контента встраивается, как бы, монтажная мастерская, где режут, правят, меняют и переделывают текст по заказу сознания.
Такая нейроцензура, как мы понимаем, влечет за собой запаздывание в выпуске материала. Образовавшиеся паузы заполняются звуками ээээ… мммм… и другими необязательными речевыми элементами.
Только и именно когда Иван говорит о встрече на которую он шел в момент задержания, в его речи появляются длиннющие латентные задержки. Они видны и слышны даже несведущему в анализе поведения зрителю.
Текст до и после совершенно чист и по темпу не различается.
Вывод: содержание искажено.
Наблюдение четвертое: «Приговор как доказательство»
Сбыт и производство не доказали. А может их и реально не было. Фальсифицировать побоялись. Видимо действительно накосячили силовики прилично.
Посему, вместо практически обязательного по этой статье помещения в СИЗО, ограничились домашним арестом.
Если Иван в себе уверен, могу провести с ним структурированное интервью, как делал это на протяжение 20-и лет с подозреваемыми. А затем выдам вам, уважаемые зрители, полный расклад что и по чем.
Экспертная квалификация позволяет, что называется, с избытком. J
Если адвокаты подсуетятся, мое заключение ляжет в уголовное дело. А вам, друзья – углубленный и детально обоснованный объективный взгляд.
Вот такая «Картина мослом».
Если понравилось, голосуйте подпиской.
Пишите, по каким ситуациям и событиям вам интересно скромное мнение автора.
И не давайте себя обманывать.
Спасибо Наталье Д. из СПБ за то, что обратила мое внимание на эту ситуацию.
Автор: Артем Павлов